昨日はお忙しい中お集まりいただき、ありがとうございました。
この先どう話を進めていこうかと悩んでいましたが、今回報告を聞いていただいたことで、方向性が見えてきました。
提出まで時間がありませんが、少しでもいいものになるように頑張ります！！

　書き込むのが遅くなりましたが、昨日の山岡さんの発表内容は、卒論の準備報告というには非常にレベルの高いもので、武士論の制度史的研究の欠落を埋めるものとして高く評価でき、学会誌に研究ノートの形で掲載されてもおかしくない内容だったと思います。

　山岡さんが取り上げたテーマについては、私も「東国武士と中央権力」（『中世東国武士団の研究』）・「後白河院と清和源氏」(古代學協会編『後白河院』)などで少しばかり考えてみたことがありますが、ここまでやれるとは立派です。史料の博捜といい、ほとんどゼロからたった３年でここまで出来るのですから、若い人のパワーというのはおそろしいものだと思いました。
　ほんとうに、ほんの少し前までは「ハプスブルク家に関心がある」とか、「日本史よりも東洋史コースを選ぶとか」仰っていたのですからね（笑）。

　それにしても、卒論報告の開始時間の１８時を期していたかのように、山岡さんが来春から所属する元木先生の研究室のお兄さんたち（ＤＣ三兄弟）がドヤドヤと集結されたのには驚きました。ほんとうに妹思いの優しいお兄さんたちですね（笑）。

　「晴着より『玉葉』」とは、山岡さんにとって、これからの人生そのものの「選択」だったのかも知れません。　

　ところで、『吾妻鏡』の方ですが、承久元年三月九日条に、院から地頭職改補の要求が出されたとある「摂津国長江・倉橋両庄地頭職」のうち、倉橋庄は除外されるべきことが明らかであり、これは『吾妻鏡』と流布本『承久記』の史料的限界と両者の編纂（著）者の政治的基盤の共通性を示すものといえそうです（小山靖憲「椋橋荘と承久の乱」『市史研究とよなか』１，1991年　参照）。この点については承久三年五月十九日条（ここを読むときは、ぜひ長村君にお出まし頂きたいものですね）の有名な政子の演説のところで、また考えてみましょう。

　岩田君、『吾妻鏡』講読会、今後ともよろしくお願い申しあげます。